Hablando de la libertad

 

Me encontré con el video de un tipo que dice que va a votar a Milei entre otros motivos porque él siente que Milei es un elegido de Dios. Es un tipo que se define a sí mismo como profundamente cristiano y que dice defiende a Milei porque uno de los principales valores que el Evangelio defiende es precisamente la libertad.

 

Y claro, no se hacen esperar los comentarios burlones de la progresía atea burlándose del hombre y tratándolo de loco, de formar parte de alguna secta o de tener delirios místicos y mesiánicos. Prefiero no hablar de mesianismo, el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra.

 

Sin embargo, no puedo dejar de expresar la pena que me provoca ese argumento del hombre, que estoy segura de que debe de ser un buen hombre y que quiere lo mejor para sí mismo, para su familia y para el país. Porque se lo concedo, de hecho uno de los principales dones que Dios nos ha otorgado a los hombres es la libertad. Pero la trampa del libertarismo es que en sus basamentos doctrinarios es estrictamente ateo y se pasa por las bolas el Evangelio.

 

Los libertarios defienden una noción de libertad que es casi opuesta a la libertad cristiana. Los cristianos entendemos que Dios nos otorgó la libertad a diferencia de a otras criaturas como los ángeles, pero no para hacer lo que se nos viniera en gana, sino para hacer el bien. Eso es lo que nos diferencia de la noción atea de la libertad, que nosotros entendemos como libertinaje. Dios nos dio el don del libre albedrío para que tuviéramos la capacidad de discernir entre el Bien y el Mal, así con mayúsculas. Somos libres siempre que hacemos el Bien y no cuando hacemos lo que se cante el quinto forro del orto.

 

Vender bebés, tener sexo con niños, vender órganos, mantener relaciones de incesto con los hermanos, asesinar a los hijos en el vientre, renunciar a reconocer la paternidad a nuestros hijos, hormonar niños, enriquecernos a costas de la especulación bursátil o la explotación del prójimo, el crimen organizado, el narcotráfico, el culto a la meritocracia entendida como el imperio de la ley de la selva y del sálvese quien pueda… Todos esos no son ejemplos del ejercicio del libre albedrío porque no implican la elección del Bien entre un abanico de posibilidades, sino el libertinaje de elegir el pecado, que es opuesto a la libertad. Para la noción de libertad de un libertario debería ser legítimo mantener relaciones sexuales con una menor de edad previo intercambio de drogas con la madre de la víctima como se le acusa por ejemplo al autopercibido periodista kirchnerista Ezequiel Guazzora de presuntamente haber hecho.

 

Vamos, si el hombre se ganó su dinero, no se lo robó a nadie. Era libre de comprar con él todas las drogas que se le antojaran y negociar su intercambio de manera libre con la adulta responsable. Drogas a cambio de la desfloración de una niña. Una ganga. Un negocio perfectamente posible regulado libremente por las leyes del mercado. ¿No se trata de eso? Viva la libertad, carajo. Todo negocio que implique un acuerdo libre entre una parte demandante y una parte oferente es perfectamente legítimo, que lo regule la mano invisible del mercado.

 

Me van a decir que Guazzora no era libertario sino kirchnerista y es verdad. Incluso me podrán decir que misteriosa y repentinamente de la noche a la mañana el mismo Guazzora dejó de abrazar al kircherismo y comenzó a autopercibirse “peronista doctrinario”. Vamos, si hasta formó parte de la lista presentada por el partido de Principios y Valores encabezado por Guillermo Moreno, el cual he manifestado abiertamente que he apoyado y al que voté en las elecciones PASO.

 

Todo eso se los concedo, pero este es un ejemplo claro del funcionamiento de la lógica libertaria en sus fundamentos teóricos. Si me lo preguntan no veo diferencias sustanciales entre el liberalismo a ultranza de los autodenominados “libertarios” y el de los progresistas que se identifican con el kirchnerismo. He manifestado en más de una ocasión que los considero a uno hijo del otro y su espejo en tanto que paroxismo de idénticos postulados. No hay una diferencia sustancial entre el “mi cuerpo, mi decisión” del aborterismo progresista y el “renuncio a la paternidad” del libertarismo, son las dos caras de la misma moneda y solo de casualidad se encuentran en nuestro país hoy en día apostados en veredas opuestas.

 

Recuerdo muy vagamente el caso de uno de esos tipos que se hacen llamar “relacionistas públicos” o “RRPP”, cuyo nombre no me viene a la memoria. Era de esos tipos que viven de fiesta en fiesta no sé bien haciendo qué, pero tienen toda la pinta de ser proxenetas VIP. El caso resonó aquí en Argentina porque el tipo era (o es, no sabría decir) argentino, aunque los hechos narrados sucedieron en Uruguay. Un buen día el muchacho este salió en un auto de alta gama en pedo y falopeado hasta las pestañas, se llevó puesto a alguno y fue preso en Punta del Este por homicidio culposo. El caso es que en su defensa intentó usar la adicción a las drogas como atenuante, pero el poder judicial uruguayo se lo negó y por el contrario, resultó que allí el consumo de estupefacientes no era un atenuante sino un agravante.

 

Recuerdo que aquí el caso suscitó cierta polémica porque pobre tipo, decían, encima de que estaba enfermo, víctima de una adicción, tuvo la “mala suerte” de asesinar a una persona y ahora tenía que pagarla por buena, una reverenda cagada, “pobre tipo”. Y que Dios me perdone, pero yo no entiendo la lógica de ese razonamiento. No la entendía entonces y sigo sin comprender qué cosa lo hacía al tipo víctima en el embrollo en el que se había metido. ¿Desde cuándo uno debería de lavarse las manos de la responsabilidad por los actos cometidos?

 

Pobre tipo, me han dicho alguna vez, ¿no ves que es un adicto? Está enfermo, no lo podés culpar por estar enfermo. Pero lo estrictamente cierto es que una adicción no es idéntica a cualquier enfermedad. Mayormente vos nos sos responsable de que te crezca un cáncer en el esófago, pero en cambio nadie te obliga a ser un adicto y eso no sale de un repollo ni es una imposición del ambiente, salvo en situaciones límite. Pongamos por ejemplo una situación de trata de personas. Te secuestran, te violan, te recagan a palos y te obligan coercitivamente a consumir estupefacientes, resultado de cuyo consumo en el tiempo terminás siendo un adicto o adicta.

 

Te lo concedo, en esa situación sí que no eras para nada libre, o hacías lo que te mandaban o te mataban. ¿Pero en el barrio? ¿Alguien te obliga a fumar el primer cigarrillo, el primer porro, a pegarte el primer pedo o a probar la cocaína? Y a seguir y seguir hasta que se te hagan costumbre. No, nadie te obliga y vos lo hacés por tu propia voluntad, libremente. Sos libre de convertirte en un adicto, porque tenés el derecho a decir que no, no podés culpar a las circunstancias siempre que no tengas el revólver en la cabeza e incluso (si algo nos enseñó ‘V de Venganza’) hasta en la situación última de tener que elegir entre cometer un acto que va en contra de tus principios y morir incluso tenés la libertad de elegir morir por tus ideas. Es un poco más extremo, pero es así y en nuestro país ha habido más de uno que se hizo matar para no delatar a terceros. Otros eligieron vender a compañeros, y hasta han llegado a ser prestigiosos editores de medios progresistas.

 

Pero no nos vayamos tanto del tema. Lo que quiero decir es que existe la libertad de hacer el Bien y es ese libre albedrío el que nos distingue de los liberales ateos: nuestra libertad tiene un límite y es nuestra ética. Debemos amar a Dios por sobre todas las cosas y a nuestro prójimo como a nosotros mismos. Esto último implica necesariamente no hacer daño a nadie incluidos nosotros mismos, porque el propio Evangelio nos enseña que quien ama no daña.

 

Ayer mi hermano miraba por algo así como centésima quincuagésima vez ese capítulo de ‘Better Call Saul’ en el que Lalo Salamanca le pide a Jimmy/Saul que vaya hasta la frontera con México a buscar siete millones de dólares para el pago de una fianza. Salamanca asesinó cruelmente a un inocente completamente desconocido por el solo hecho de habérsele interpuesto en el camino. Jimmy lo sabe y se encuentra en esa encrucijada de hacer lo que el otro le pide y sacarlo bajo fianza o negarse y que el asesino cumpla una condena que claramente merece, pues es culpable. Y Jimmy es libre, digo bien, porque en ese momento no está siendo víctima de coerción alguna, Lalo está dispuesto en serio a dejarlo ir.

 

Lo que termina por definir la decisión de Jimmy es el dinero. Lalo le dice que está todo bien, buscará otro hombre para ir a buscar la fianza. La relación entre ambos está a punto de terminarse, apretón de manos mediante y a otra cosa mariposa, pero Jimmy vuelve sobre sus pasos y tiene la mala idea de preguntarle al criminal cuánto está dispuesto a pagar a cambio por esa transacción. Cien mil dólares, le contesta Salamanca.

 

Y ahí se produce la transformación: el último resabio de Jimmy muere para ser reemplazado enteramente por Saul, su alter ego, el abogado chanta y completamente inescrupuloso. Por cien mil dólares vende Jimmy su libertad, pues desde ese momento pasa a ser esclavo del cartel, pero también todo el desenlace de su vida termina dependiendo en definitiva de aquella decisión, resultado del ejercicio del libre albedrío. Jimmy hubiera podido elegir el bien y salir caminando libre y con la conciencia tranquila, pero le gana el pecado de la codicia y termina saliendo de esa celda esclavo y con la impunidad de un asesino en la conciencia. ¿Y todo por qué? Por responder a la lógica del “sálvese quien pueda”, aquella que el estafador aquel le enseñó de niño cuando le explicó que en el mundo solo había lobos y ovejas. La libertad, mis amigos, solo es tal cuando somos libres de elegir el Bien. A posteriori nos dará pena ver la caída en desgracia de Saul porque nos hemos enamorado del personaje, pero no podemos sino admitir que Saul Goodman es hijo de sus decisiones, como cada uno de nosotros.

 

Y eso es lo que me gustaría decirle a aquel señor que cree que Milei es un iluminado de Dios. No porque yo crea que es un idiota como sí lo creen quienes se cagan de risa de ese hombre, con esa impostura de superioridad intelectual que tanto asco da. Sino porque estoy segura de que debe de ser un buen hombre que solo está volcando lo que le resta de fe en un líder mesiánico que representa un ideal de libertad que no es cristiano y que en nuestra cosmovisión solo nos puede conducir al pecado. No le diría que no votase a quien se le antoje, para eso es que el voto es secreto e individual. Solo quisiera hacerle ver que el Diablo suele tomar formas atractivas y confundirnos con su seducción, no por nada Lucifer llegó a ser el más bello de los ángeles de Dios. Pero no todo es lo que parece y la esclavitud también puede vestirse con el manto de la libertad.